中华财富网(www.515558.com)2025-6-11 14:42:22讯：

　　日前，国内玻尿酸(即透明质酸)行业龙头华熙生物发布约5500字长文《概念总在重演，科技永远向前》，矛头直指9家券商的10篇研究报告存在“误导性言论”。个人以为，如此众多的券商研报存在误导性言论，应该给上市公司一个说法。

　　
　　华熙生物的长文剑指九家券商的10篇研报。如此众多的券商，且有如此多篇的研报被一家上市公司点名存在“误导性言论”，这是非常罕见的。此前，虽然也有个别上市公司对个别券商的研报表达不满，但显然也只是“个别”现象。而华熙生物的案例，无论是对于券商数量还是对于研报数量而言，都不能称之为“个别”了。这也是该案例受到市场关注的重要原因。

　　华熙生物发布的长文指出，为了营造比透明质酸产业更大的预期，围绕某重组胶原企业(港股上市公司)的研报中，出现了大量直接针对中国透明质酸产业的所谓“对比研究”，所有人都可以检索到这些大量散布的“研究报告”来自哪家机构、围绕哪家企业、发布于什么时间，他们的名字与误导性言论被永久地记录在了互联网的世界里。既然有“对比”，就可能有“伤害”。事实也正是如此。

　　重组胶原蛋白与透明质酸两者均属于生物医学材料，广泛应用于医疗、医美、护肤品、保健食品等领域。相对而言，透明质酸和胶原蛋白各有优缺点，但壁垒不一样，胶原蛋白的技术难度要高于透明质酸。但个别券商的研报，却值得商榷。

　　在研报中，针对透明质酸和胶原蛋白的优劣，个别券商具有明显的倾向性，也有的券商研报出现前后矛盾的错误。尽管更多券商研报并没有站队透明质酸或胶原蛋白，但研报中却出现“误导性言论”。因此，无论是具有倾向性的研报，还是出现前后矛盾的研报，对于市场而言，都存在误导的嫌疑。

　　而更需要注意的是，研报将两家上市公司企业进行对比，且被华熙生物指出存在“误导性言论”，毫无疑问对该上市公司是不利的。不仅是对于股价的影响，对于投资者信心上的影响显然也是负面的。

　　虽然华熙生物发长文点名了九家券商的研报，但截至目前却没有任何一家券商出面回应，并且有券商将网上的研报实施了删除操作。若非研报经不起推敲，该券商显然也不会这么干。

　　对于券商研报，中国证券业协会曾出台《发布证券研究报告执业规范》，以规范券商发布研报的行为。其中第二条规定，经营机构发布证券研究报告，应当遵循独立、客观、公平、审慎原则，加强合规管理，提升研究质量和专业服务水平。显然，被华熙生物点名的九家券商，都有违客观、公平、审慎的原则。这既是其被华熙生物直接“点名”的原因，更是其研报存在问题的佐证。

　　尽管九家券商对于华熙生物的研报发布于近几年间，并非步入2025年后所发布，但既然上市公司已经点名，且直指存在“误导性言论”，那么无论是对于市场，还是对于相关券商而言，都有必要给个说法，而不能以“沉默是金”来应对。退一万步讲，即使是券商研报真的存在问题，券商也应有勇气直接面对。该承认错误的，必须承认，这才是一家券商应有的态度。

　　近些年来，券商研报频频引起市场的质疑，本身就为券商研究部门敲响了警钟。如果发布的研报不能为市场投资活动起到积极作用，反而是误导市场投资者，这样的研报休说什么质量，实际上也不存在任何的价值。与其发布这样的研报，倒不如不发，至少不会误导投资者。如果真的因券商研报的误导导致投资者投资受损，谁又该承担其中的责任呢？